error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

La retransmisión de los juegos olímpicos de Pekin por internet en la NBC en Estados Unidos van a ser la primera gran oportunidad para Silverlight de llegar al gran público (si exceptuamos la página del Halo 3). La web es nbcolympics y va a suponer todo un desafío tecnológico: emisión concurrente de 20 streams de vídeo, emisiones bajo demanda de más de 3000 horas de contenido, visor personalizado y guía de televisión, vídeos incrustables en otras webs...

Aunque limitado al mercado USA, supone el primer paso de Silverlight hacia su instalación masiva. El reclamo no es otro que el modelo de exclusiva de derechos de emisión de los juegos olímpicos por parte de la NBC, que traslada el concepto de la televisión tradicional a internet. Claro que en la red se va a encontrar con otros canales de distribución "alternativos", tanto usuarios subiendo vídeos a Youtube y similares como los sistemas P2P. Aún así, siendo el modelo de retransmisión "gratis con anuncios", la NBC realmente compite consigo misma: a poco que de una experiencia buena y no abuse de la publicidad, tiene la partida ganada. De nuevo vemos como se sigue imponiendo una visión de distribución "televisión tradicional extrapolada a la red" frente a alternativas que supongan traspasar limitaciones geográficas artificiales. Al menos habrá vídeo bajo demanda e incrustable en otras webs.

Por último, un movimiento muy interesante, Google ha añadido soporte para anuncios en el vídeo para Silverlight dentro de DoubleClick, lo que abre la puerta a usar conjuntamente la tecnología para servir publicidad más extendida del mercado conjuntamente con el producto de Microsoft, que sale muy beneficiado del movimiento. Si lo unimos a haber conseguido ser escogido por NBC para los juegos olímpicos de Pekin por internet, tenemos dos balones de oxígeno para la escasamente extendida tecnología para las RIA de Microsoft. Más información en The inquisitr.

Relacionado: ¿Es Silverlight lo que Google teme de la compra de Yahoo por Microsoft?

Los juegos olímpicos de Pekín tendrán canal en Youtube, pero probablemente ninguno de los que leáis esta información podáis acceder a él. Y es que sólo será accesible desde países en los que no se han vendido los derechos de retransmisión del evento deportivo. Para hacer la prueba, no hay más que visitar youtube.com/beijing2008.

Así como hay publicidad premium y publicidad de relleno, en este caso de los juegos olímpicos de Pekín hay distribución de contenidos premium y otra por defecto, para los sitios donde se vende la exclusiva, rol que si puede jugar Youtube. No significa que no vaya a haber retransmisiones por internet de los juegos, sino que Youtube sigue sin acceder al contenido premium, algo que ya le sucede con las series o las películas donde prevalecen fórmulas como Hulu. Parece complicado que el sitio de vídeos de Google pueda jugar el rol de abarcar por completo todo el espectro de contenidos, pareciendo abocado a la "larga cola" de pequeños creadores y perdiendo la cabeza de la misma. Por cierto, en ese canal de los juegos de Pekín, Youtube sólo podrá vender publicidad de los patrocinadores de los mismos.

Un último punto a considerar respecto a los juegos olímpicos de Pekín en Youtube, la asignatura de gestionar la gran cantidad de vídeos con contenido sobre los mismos que subirán sus usuarios. Con los precios que se pagan por la exclusiva de tener los vídeos de los juegos, son incontable las demandas que le pueden caer a Google, que también se compromete a erradicarlos en el acuerdo por el que puede transmitirlos. Al final supone renunciar a lo que siempre ha sido Youtube, un lugar donde colgar los fragmentos más llamativos o graciosos para compartirlos en el blog o pasarlos por correo.

Más información en El País, New economy.

Acuerdo "de siete cifras" entre Rocketboom y Sony, por el que la segunda paga a cambio de la exclusiva en la distribución y la gestión de los espacios publicitarios del famoso videoblog. A partir de ahora, Rocketboom estará en los distintos canales gestionados por Sony, desde el Sony Bravia Internet Video Link hasta las consolas Ps3 y PSP, sin olvidar la web, en la que empezará a servirse también a través de Crakle (antiguo Grouper, por el que Sony pagó una millonada). A las "siete cifras" apunta TechCrunch, que apunta a que además los de Rocketboom se llevarán parte de los beneficios que genere el programa.

Sony parece que "lo va a hacer bien" y no va a retirar Rocketboom de otros soportes como son Youtube o iTunes, pero sí que gestionará la publicidad del show en ellos. Quienes andan creando el mercado del vídeo en la web, saben de las dificultades de rentabilizarlo en estos tiempos: discusiones sobre qué formatos de anuncio (los medios con ventaja, abusando del pre-roll), las plataformas con tecnologías muy verdes para servirlos, escasez de publicidad "de relleno", anunciantes que no acaban de venir de la televisión, audiencias demasiado fragmentadas... El caso Rocketboom puede resultar un antes y un después, un gigante de la industria de los contenidos apostando por vídeo nativo de internet, ofreciéndole su infraestructura y capacidad de distribución, además de un suculento cheque.

Más información en el blog de Andrew Baron, fundador de Rocketboom.

Youtube España ya admite publicidad en los vídeos de los usuarios, según el blog oficial se trata de anuncios invideo, aunque luego han enviado una nota de prensa parece referirse a banners en la página del vídeo. Se articulará mediante la plataforma AdSense y han empezado con un grupo de usuarios escogidos, aunque aceptan "peticiones" de "usuarios que creen contenido original con asiduidad, sean dueños de los derechos de autor y distribución de ese contenido y sean capaces de generar y mantener una audiencia importante en YouTube". Con este paso se abre la puerta que hace años abrió Google a "la larga cola" (en este caso habrá que ver cuanto de larga) de creadores de contenidos web: un sistema de publicidad automática que proporcione ingresos sin necesidad de dedicar tiempo a labores comerciales.

Claro que la publicidad en Youtube tiene dificultades añadidas a los populares anuncios de AdSense en el texto: lo contextual no funciona bien en contenidos de ficción (mayoritarios en el vídeo y minoritarios en el texto) y el tema de los derechos sobre los contenidos. De hecho revisarán cada cuenta que se ofrezca como "partner" de Youtube. En todo caso, un escenario a investigar que, junto a la posibilidad que están empezando a ofrecer de que los usuarios vendan publicidad directamente, apuesta por cubrir el círculo completo alrededor del vídeo: hosting, distribución, plataforma con un efecto red brutal y comercialización con anuncios de relleno (AdSense) y premium (te la buscas tú).

Por cierto, Google permite el uso de AdSense en otros servicios de vídeo, por lo que a medio plazo podríamos verlo habilitado en Zapp o cualquier otro. Eso sí, en la ecuación todavía echo de menos que los sitios que distribuyen contenidos de Youtube con publicidad se lleven un parte de los ingresos, después de todo están aportando valor y tanto al creador como a Google les conviene incentivarlos.

Relacionados:

• Youtube integrado con Adsense.
• Hacer dinero colgando vídeos de Youtube con AdSense.
• Ganar dinero por colgar vídeos de Youtube.
• Google le pone anuncios a los vídeos de Youtube.

Un movimiento muy interesante en un tema que llevamos tiempo hablando por aquí, cómo irán la televisión y el cine de internet a la tele del salón. La propuesta es de Amazon, que anuncia servicio de vídeo bajo demanda (empezarán con un catálogo de 40000 películas en Estados Unidos) a través del navegador. Lo más novedoso es que no sólo será accesible desde ordenadores personales, sino que se podrán alquilar las películas y los programas de televisión directamente a través de los televisores Sony Bravia que cuenten con Internet Video Link

Desde luego, la experiencia más sencilla y la más parecida a la forma en que usamos una tele para obtener contenidos es hacerlo directamente en el televisor. Claro que la propuesta de Amazon y Sony con los Bravia es muy cerrada, de hecho estuve hace poco en una presentación de AdnStream en la que planteaban un televisor con un mini HTPC incorporado. Habrá que ver esta propuesta de streaming directamente a la tele de Amazon cuando la pongan en marcha, a priori mucho mejor pensado que aquél UnBox.

Más información en NYT.

Hubo unos meses en los que parecía que la televisión por internet iba a ser sinónimo de tecnologías P2P. Era a principios de 2007, cuando por fin pudimos probar Joost y comprobar si era verdad aquello de la calidad - tan superior a los Youtube del momento - y la experiencia mucho más cercana a la televisión de siempre. Y lo era, Joost cosechó buenas críticas a pesar de que su modelo tiene puntos oscuros, pero mientras, los costes de ancho de banda y de hosting continuaron decreciendo y el streaming se erigió en estrella de la web tv: los usuarios no tenían que instalar nada para acceder a los contenidos y había una oferta mucho mayor.

Hablar de televisión por internet basada en P2P es hacerlo de modelos muy distintos. Tenemos al ya mencionado Joost, que viene plantear un modelo similar al de la tv tradicional en cuanto acceso al contenido (emisores controlan quien y cuando puede ver qué), pero con una apuesta por la larga cola de contenidos y la interactividad. A su vez, tenemos planteamientos radicalmente diferentes, como los de PPLive o Soapcast, cuya popularidad explotó el mismo día en que la gente se enteró que podría ver el fútbol por internet. Ellos reflejan algunas de las propiedades que han venido ofreciendo los sistemas P2P: demostrar la dificultad de poner barreras a la distribución gratuita de contenidos en la web.

Hablar de descarga directa como fórmula para la televisión por internet es evocar dos planteamientos muy diferentes. Por un lado tenemos los "nuevos paraísos" de los que están aburridos de esperar en el P2P, hablo de webs como Rapidshare o Megaupload en las que es habitual el uso para compartir contenidos televisivos. Por el otro, los servicios tipo iTunes que pagan a los creadores, cobran por descarga y suelen acompañar la misma de un sistema DRM.

La descarga de un vídeo es sin duda la opción que más posibilidades da - a priori - al usuario. Poder elegir cuando ver el programa se tenga o no conexión, no depender de que el proveedor haya decidido retirar el mismo, llevártelo a cualquier otro dispositivo, trabajar en local con él para modificarlo... ¿por qué entonces se imponen las soluciones basadas en streaming? Básicamente, como explicamos en aquél post, la descarga directa está más lejos de la experiencia de la televisión, de "encender y listo para ver". Además suma otra desventaja, la de dificultar modelos basados en la publicidad y la gratuidad de los contenidos, algo mucho más fácil de medir y controlar en soluciones basadas en streaming.

Al margen de que - tras el P2P - irán por los rapidshare de turno, cabe preguntarse si modelos de televisión por internet con DRM basados en descarga directa tendrán sentido y serán aceptados. Hace tiempo que el DRM declina en el mundo de la música, algo de lo que nos alegramos mucho, pero en cine y televisión la percepción de estas "anti tecnologías" puede ser diferente: un disco voy a escucharlo durante mucho tiempo y en diversos dispositivos y soportes, un programa de televisión lo más probable es que lo vea una sola vez. Visto así, el valor que me quitan cuando llaman compra a un alquiler (que es lo que provoca el DRM), es menor.

Aunque seguro que está ajustada a derecho - leyes norteamericanas - no deja de chocarme la sentencia por la que Google debe dar a Viacom el registro de todos los vídeos que ve cada uno de los usuarios de YouTube, incluidos sus nombres y sus direcciones IP, tal como explica El catalejo. Ojo porque ni siquiera se trata de sólo la IP de la persona que subió el vídeo, también la de cada uno de los que lo vieron. Si has dado tu nombre en el registro de usuarios de Youtube, aquél vídeo que vistes en la intimidad y que nunca reconocerías haber buscado... pues pronto dejará de ser un secreto entre Google y tú.

El juez acceder a dar los datos de los usuarios de Youtube a Viacom para ser usados como prueba en la demanda por 1000 millones que puso contra Google. Lo peor de todo es que esta violación brutal de la privacidad es innecesaria para el tema del caso, que es el de los derechos de copyright de los materiales de Youtube y sobre si existe alguna responsabilidad de Google al actuar como plataforma donde los usuarios los suben. Para discernir esto, es innecesario tener el nombre y la IP de quién ha visto qué en Youtube.

Por cierto, verbigracia de los servicios globales, nuestros datos probablemente vayan en el lote. Junto al problema de la censura, es la segunda piedra de toque para plantearnos el problema que supone un servicio alojado en un país con políticas de privacidad menos protectoras del usuario.

Un ejemplo de lo que supone aceptar la lógica de la economía de la atención, en lugar de perseguir a quienes cuelgan tus contenidos en sus webs, llegar a un acuerdo con ellos para que se lleven parte de los ingresos publicitarios. El acuerdo es entre Seth MacFarlane (creador de "Padre de familia" o "Padre made in USA") y Google. El primero va a crear una nueva serie de animación ("Seth MacFarlane’s Cavalcade of Cartoon Comedy") que se emitirá únicamente a través de internet con AdSense en lo que han llamado el Google Content Network.

Este movimiento pone de relieve dos factores; por un lado tenemos el potencial de Google para distribuir contenidos, por otro que en una economía de la atención lo más inteligente no es perseguir a quienes quieren distribuir tu contenido, sino plantear una fórmula para que lo hagan y todo el mundo salga ganando. En este caso, hace dinero el creador, Google como intermediario y también el dueño de la web en que se muestra, en compensación a su labor de distribuidor del mismo. Por cierto, apuntan al uso de pre-roll.

Sin embargo, hay elementos en la propuesta que me generan fuertes dudas sobre su éxito. Me gusta mucho más la idea de que aplicar la misma fórmula a los vídeos de Youtube que pensar en AdSense para distribuir contenido. Creo que influirá mucho en su éxito la colocación y la forma de ofrecer el vídeo al lector: si observamos como se suele distribuir el contenido en la web, son personas las que eligen añadirlo a la oferta que hacen a sus visitantes, más que sean las empresas las que lo empujan a las zonas publicitarias con AdSense. En lo primero hay un factor de persuasión ("mira este vídeo que te recomiendo"), en lo segundo, no ("publicidad que aparece automáticamente"). Sin más detalles de como será finalmente la experiencia de este Google Content Network, es difícil atreverse a valorar cuan de exitoso puede ser. Por cierto, hace años ya hicieron algo similar con vídeos de la MTV y no volvimos a escuchar demasiado del invento.

Más información en NYT y Paid Content.

Telecinco ha demandado a Youtube por "difundir sus contenidos". Es la primera demanda de una televisión española al estilo Viacom y, lógicamente, está armando bastante revuelo. Desde Telecinco se indica que por mucho que sean los usuarios quienes cuelgan los vídeos, quien tiene los ingresos es Google y, tras no llegar a un acuerdo con ellos, pues demanda al canto (El Mundo). Desde Youtube se señala que están abiertos a utilizar su sistema de detección de contenidos con derechos de autor.

Mucho se está escribiendo sobre el tema, con acierto se indica la hipocresía de una cadena que no duda en utilizar vídeos tomados de internet (Youtube incluido) en sus programas de zapping, que por duración de los vídeos lo que recibe Telecinco es promoción y que esta cadena haría bien en diseñar una estrategia para internet al estilo de la Sexta o RTVE.

Todo eso es correcto, pero al final hay una máxima que Google y Youtube no pueden obviar, si se quiere hacer negocio en el mundo de los contenidos se tiene que plantear una fórmula en la que todos ganen y que todos acepten: creadores, usuarios y plataforma. Ahora mismo tienen serios problemas para generar ingresos y lo que no es válido es pretender crear el negocio con contenidos de terceros. Ojo, claro que es una situación muy diferente el de las webs o sistemas en la que los usuarios intercambian contenidos sin ánimo de lucro... pero Youtube es otra cosa. Si quieren vídeos de Telecinco y meter publicidad, tienen que llegar a un acuerdo con ellos, no hay otra.

Más comentarios en NIA, eConectados.